62. Суд посилається на загальні принципи щодо позитивних зобов’язань держави щодо права на контакт батьків, які описані у справі Вишнякова (цитоване вище, §§ 35-37, з подальшими посиланнями). Ці принципи також застосовуються до випадків, коли між батьками та / або іншими членами сім’ї їхніх дітей виникають суперечки щодо контакту та проживання щодо дітей (див. Mitovi, згадане вище, § 55, та N.Ts. та інші проти Грузії, No 71776 / 12, § 70 штрафу, 2 лютого 2016 р.), Навіть незважаючи на те, що стосунки між бабусями та дідусями та онуками відрізняються за своїм характером та ступенем від стосунків між батьком та його дитиною, і, отже, за своєю природою можуть вимагати меншої міри захист (див. Mitovi, згадане вище, § 58).
63. У цій справі батько та бабуся та дідусь дитини по лінії батька стверджували, що їм заважали в намаганнях підтримувати контакт з дитиною (яка жила окремо від них, з її матір’ю). У відповідь на твердження заявників суди встановили, що їм справді чинили перешкоди: відповідно вони встановили графіки контактів (див. пункт 8 вище). Виконання цих судових рішень повинно було забезпечуватися державними виконавцями. Однак Суд сумнівається в тому, що національні органи влади вжили всіх розумних заходів для забезпечення поваги до сімейного життя заявників.
64. По-перше, хоча суди встановили графік контактів з батьком дитини, його виконання було призупинено на значні періоди в силу подальших судових рішень (див. пункти 11, 13, 16, 18 та 24 вище). З огляду на серйозний характер таких заходів та їх тривалий ефект, суди були зобов’язані в своїх рішеннях наводити відповідні та достатні причини, щоб продемонструвати, що вони не були свавільними.
Однак у своїх міркуваннях суди не посилаються на будь-які конкретні обставини, що виправдовують ці заходи, або пояснюють, як призупинення домовленостей про контакт відповідало найкращим інтересам дитини (на відміну від Сус проти Німеччини, № 40324/98, § 90 та наступні , 10 листопада 2005 р., І Buchleither проти Німеччини, No 20106/13, § 46 та наступні, 28 квітня 2016 р.).
65. По-друге, немає нічого, що б свідчило про те, що протягом періодів, коли тривало виконавче провадження, органи влади коли-небудь розглядали питання про створення механізмів контролю за добровільним виконанням рішення. Крім того, залишається незрозумілим, наскільки в цьому відношенні могли бути задіяні дитячі та сімейні служби та чи могла бути застосована якась сімейна медіація. У певний момент судові пристави вирішили, що місцевий орган по догляду за дітьми повинен приєднатися до виконавчого провадження (див. Пункт 21 вище), але не було жодних ознак того, що цей орган по догляду за дітьми мав якийсь вплив на здійснення домовленостей про контакт.
66. По-третє, що стосується поведінки державних виконавців, схоже, що вони неодноразово приїжджали на контактні зустрічі з єдиною метою документувати той факт, що дитина не бажала спілкуватися зі своїм батьком та її бабусею та дідусем. Національний суд розкритикував обмежений обсяг втручання державних виконавців як невідповідний (див. Пункти 33 та 34 вище). Суд повторює, що право дитини висловлювати власні погляди не слід тлумачити як таке, що ефективно надає дітям беззастережне право вето без розгляду будь-яких інших факторів та проведення експертизи для визначення їх найкращих інтересів; крім того, такі інтереси зазвичай диктують, що зв’язки дитини зі своєю сім’єю повинні підтримуватися, за винятком випадків, коли це може зашкодити її здоров’ю та розвитку (див. AV v. Slovenia, п. 878/13, п. 72, 9 квітня 2019, з подальшими посиланнями). Однак у цій справі, коли органи влади постійно стикалися з відмовою дуже маленької дитини бачитися з членами її сім’ї, вони не змогли забезпечити ефективну професійну адресну підтримку дитини; така підтримка була для неї критично важливою для звикання до ідеї регулярних зустрічей з батьком та бабусею та дідусем, а також для того, щоб В. зрозуміла, що відповідає найкращим інтересам дитини, відповідно до мотивів обов’язкових судових рішень (див. пункт 8 вище). Така допомога становила, з огляду на конкретні обставини цієї справи, частину необхідних заходів, які органи влади мали обґрунтовано вжити, відповідно до своїх позитивних зобов’язань, передбачених статтею 8 (див. Аналогічний підхід, AV, згадане вище, § 84).
67. Нарешті, навіть незважаючи на те, що добровільне дотримання є кращим, укорінені позиції, які батьки часто займають у таких випадках, можуть ускладнити таке дотримання, що в певних випадках вимагає застосування пропорційних примусових заходів (див. § 43, з подальшими посиланнями). У зв’язку з цим судові пристави наклали на В. штрафи (див. Пункт 14 вище), але сумнівно, що розміри цих санкцій були досить значними, щоб мати належний примусовий вплив на В. (порівняйте Куппінгер проти Німеччини, № 62198 / 11, § 105, 15 січня 2015 р.).
68. Суд встановив у справах проти України, що невідповідні засоби виконання судових рішень, що стосуються домовленостей про контакт з дітьми, є результатом відсутності будь-якої розробленої законодавчої та адміністративної бази, яка могла б сприяти добровільним механізмам дотримання, що стосуються працівників сім’ї та догляду за дітьми. Крім того, наявні закони не передбачали належних та конкретних заходів для забезпечення, за умови дотримання принципу пропорційності, примусового дотримання домовленостей про контакт (див. Вищезазначені справи Вишнякова, § 46 та Швеця, § 38; див. Також Бондар проти Україна ([Комітет] № 7097/18, п. 36, 17 грудня 2019 р.) Суд вважає, що ці висновки однаково стосуються даної справи.
При цьому, варто врахувати:
1. Частиною 5 статті 9 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачене, що Позивачем у справах про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування, виступає Орган представництва, який зобов’язаний протягом шести місяців з моменту, визначеного в частині четвертій статті 8 цього Закону, звернутися до суду з відповідним позовом. Загальний строк позовної давності для звернення з такими позовами визначається відповідно до Цивільного кодексу України ( 435-15 ).
Статтями 10-14 цього закону передбачені як Додаткові заходи індивідуального характеру, так і Заходи загального характеру, які мають вживати Орган представництва (Мінюст Міністерство юстиції України), Кабінет Міністрів України Кабінет Міністрів України та інші органи державної влади.
Статтею 16 цього ж Закону передбачено, шо у разі невиконання або неналежного виконання Рішення винні
службові особи, до повноважень яких належить це виконання, несуть адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність, передбачену законами України.
