62. Суд ссылается на общие принципы относительно позитивных обязательств государства относительно права на контакт родителей, которые описаны в деле Вишнякова (цитируемое выше, §§ 35-37, с последующими ссылками). Эти принципы также применяются к случаям, когда между родителями и / или другими членами семьи их детей возникают споры относительно контакта и проживание в отношении детей (см. Mitovi, упомянутое выше, § 55, и N.Ts. и другие против Грузии, No 71776/12 § 70 штрафа, 2 февраля 2016), даже несмотря на то, что отношения между бабушками и дедушками и внуками отличаются по своему характеру и степени от отношений между отцом и ребенком, и, следовательно, по своей природе могут требовать меньшей степени защиту (см. Mitovi, упомянутое выше, § 58).
63. В этом деле отец и бабушка и дедушка ребенка по линии отца утверждали, что им мешали в попытках поддерживать контакт с ребенком (которая жила отдельно от них, с матерью). В ответ на утверждение заявителей суды установили, что им действительно препятствовали: соответственно они установили графики контактов (см. Пункт 8 выше). Выполнение этих судебных решений должно было обеспечиваться государственными исполнителями. Однако Суд сомневается в том, что национальные органы власти приняли все разумные меры для обеспечения уважения к семейной жизни заявителей.
64. Во-первых, хотя суды установили график контактов с отцом ребенка, его исполнение было приостановлено на значительные периоды в силу дальнейших судебных решений (см. Пункты 11, 13, 16, 18 и 24 выше). Учитывая серьезный характер таких мер и их длительный эффект, суды обязаны в своих решениях приводить соответствующие и достаточные причины, чтобы продемонстрировать, что они не были произвольными.
Однако в своих рассуждениях суды ссылаются на какие-либо конкретные обстоятельства, оправдывающие эти меры, или объясняют, как приостановление договоренностей о контакте соответствовало интересам ребенка (в отличие от Сус против Германии, № 40324/98, § 90 и последующие, 10 Ноябрь 2005, и Buchleither против Германии, No 20106/13, § 46 и последующие, 28 апреля 2016).
65. Во-вторых, нет ничего, что свидетельствовало о том, что в течение периодов, когда продолжалось исполнительном производстве, органы власти когда-нибудь рассматривали вопрос о создании механизмов контроля за добровольным исполнением решения. Кроме того, остается неясным, насколько в этом отношении могли быть задействованы детские и семейные службы и могла быть применена какая-то семейная медиация. В определенный момент судебные приставы решили, что местный орган по уходу за детьми должен присоединиться к исполнительному производству (см. Пункт 21 выше), но не было никаких признаков того, что этот орган по уходу за детьми имел какое-то влияние на осуществление договоренностей о контакте.
66. В-третьих, что касается поведения государственных исполнителей, похоже, что они неоднократно приезжали на контактные встречи с целью документировать тот факт, что ребенок не желала общаться со своим отцом и его бабушкой и дедушкой. Национальный суд раскритиковал ограниченный объем вмешательства исполнителей как нарушение (см. Пункты 33 и 34 выше). Суд повторяет, что право ребенка выражать свои взгляды не следует толковать как эффективно предоставляет детям безоговорочное право вето без рассмотрения любых других факторов и проведения экспертизы для определения их наилучших интересов; кроме того, такие интересы обычно диктуют, что связи ребенка со своей семьей должны поддерживаться, за исключением случаев, когда это может повредить ее здоровью и развитию (см. AV v. Slovenia, п. 878/13, п . 72, 9 апреля 2019, с последующими ссылками). Однако в этом деле, когда органы власти постоянно сталкивались с отказом очень маленького ребенка видеться с членами его семьи, они не смогли обеспечить профессиональную адресную поддержку ребенка; такая поддержка была для нее критически важной для привыкания к идее регулярных встреч с отцом и бабушкой и дедушкой, а также для того, чтобы В. поняла, что соответствует интересам ребенка, в соответствии с мотивов обязательных судебных решений (см. пункт 8 выше ). Такая помощь составляла, учитывая конкретные обстоятельства этого дела, часть необходимых мер, органы власти должны обоснованно принять в соответствии со своими позитивных обязательств, предусмотренных статьей 8 (см. Аналогичный подход, AV, упомянутое выше, § 84).
67. Наконец, даже несмотря на то, что добровольное соблюдение является лучшим, укоренившиеся позиции, которые родители часто занимают в таких случаях, могут осложнить такое соблюдение, что в определенных случаях требует применения пропорциональных мер принуждения (см. § 43, с последующими ссылками) . В связи с этим судебные приставы наложили на В. штрафы (см. Пункт 14 выше), но сомнительно, что размеры этих санкций были достаточно значительными, чтобы иметь надлежащий принудительный влияние на В. (сравните Куппингер против Германии, № 62198/11 , § 105, 15 января 2015).
68. Суд установил по делам против Украины, что несоответствующие средства выполнения судебных решений, касающихся договоренностей о контакте с детьми, является результатом отсутствия каких-либо разработанной законодательной и административной базы, которая могла бы способствовать добровольным механизмам соблюдения, касающиеся работников семьи и ухода за детьми. Кроме того, имеющиеся законы не предусматривали надлежащих и конкретных мер по обеспечению при условии соблюдения принципа пропорциональности, принудительного соблюдения договоренностей о контакте (см. Вышеупомянутые дела Вишнякова, § 46 и Швеца, § 38; см. Также Бондарь против Украины ([Комитет] № 7097/18, п. 36, 17 декабря 2019) Суд считает, что эти выводы в равной степени относятся данного дела.
При этом, следует учесть:
1. Частью 5 статьи 9 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» предусмотрено, что Истцом по делам о возмещении убытков, причиненных Государственному бюджету Украины вследствие выплаты возмещения, выступает Орган представительства, который обязан в течение шести месяцев с момента, определенного в части четвертой статьи 8 настоящего Закона, обратиться в суд с соответствующим иском. Общий срок исковой давности для обращения с такими исками определяется в соответствии с Гражданским кодексом Украины (435-15).
Статьями 10-14 данного закона предусмотрены как Дополнительные меры индивидуального характера, так и Меры общего характера, должны принимать Орган представительства (Минюст Министерство юстиции Украины), Кабинет Министров Украины Кабинет Министров Украины и другие органы государственной власти.
Статьей 16 этого же Закона предусмотрено, шо в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Решения виновные
должностные лица, к полномочиям которых относится это исполнение, несут административную, гражданскую или уголовную ответственность, предусмотренную законами Украины.
